Бизнес
площадка
Свободная
торговля
Форум
Взгляд
Вакансии
Резюме
Гранты
О нас
.Вход
 
Геополитика Финансовый мир Деловой круг Советник Горящие предложения История Нанотехнологии ART Спорт Бизнес-ланч
Главная Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Международная
панорама
Германия Великобритания Россия США Канада Грузия Израиль Армения
Голландия Китай Турция Чехия Франция Украина Белоруссия Италия Япония
Категории раздела
Экономика [8]
Новости [2]
Обзор [2]
Статьи и интервью [0]
Досье [1]

Статистика

Форма входа
Логин:
Пароль:

Главная » Статьи » США » Досье

Збигнев Бзежинский: об уничтожении США
К бывшему советнику Президента США по национальной безопасности Збигневу Бзежинскому прислушиваются все.

Он политическая харизма высшей пробы. Говорит кратко и беспощадно, и в основном всегда в цель. При его личном участии разрушен двухполярный мир, сметен Советский Союз и создано "нечто" на его руинах с признаками хронических политических патологий и виртуальных экономических надежд.

В интервью CNN International, международным аналитиком Бзежинским затронуты ряд важнейших тем геополитической направленности.

 Расскажите о новой угрозе, о новых противниках. Нужно ли США переопределить их?

 США надо переопределить природу противника, поскольку контекст – контекст безопасности, контекст глобальной безопасности – в котором мы находимся, в корне изменился. В прошлом, к примеру, перед Белым домом стояла сконцентрированная угроза и очень смертоносная. Противник мог уничтожить Соединённые Штаты в считанные часы. Сейчас угроза куда более распространённая, куда более диверсифицированная, но не такая смертоносная. То есть ситуация более комплексная.

Когда Вы говорите смертоносная, Вы имеете в виду Советский Союз и ядерное оружие?

Совершенно верно. Советский Союз в случае крупной войны с Соединёнными Штатами мог уничтожить примерно 80 миллионов американцев в течение 6 часов. Сейчас такая угроза менее вероятна. Вместо неё есть масса других угроз: от террористов до преступных режимов, непредсказуемых событий. И это усложняет вопрос обороны, хотя смертельная опасность намного ниже.

Что касается пунктов в «Четырехлетнем военном обзоре» о том, что необходимо уделять внимание информационному пространству, космосу, экстерриториальным водам. Есть ли сейчас у США возможности заниматься всем этим?

У Соединённых Штатов сейчас больше возможностей заниматься всем этим, чем у любого другого государства. Потому что у нас по-прежнему больше ресурсов, высокоразвитые технологические возможности. Но – но! – это очень важное «но» – думаю, нам надо признать: чтобы эффективно справляться с этими угрозами, нам нужно также эффективно добиваться поддержки других государств. А мы в течение последнего десятилетия эту сторону дела игнорируем.

Перейдём к теме угроз информационного пространства и их влияния на геополитику. Недавно мы слышали об этом инциденте между США и Китаем – он ещё и не прошёл даже – в частности, что касается Google, возможном привлечении хакеров к подрыву Google. Это киберугроза?

Совершенно верно. И очень сложная. Потому что одна из проблем, связанная с ней, – это то, что нам доподлинно не известно, кто делает, что и почему. К примеру, работают ли эти китайские хакеры на правительство Китая или на частные компании? Каковы их мотивы? Это один из примеров сложностей. Во многих случаях мы даже не знаем, откуда киберугроза исходит. В этом другая сложность. Эти угрозы очень серьёзны, а противостоять им трудно и дорого, но они не так смертоносны, как те, что были на пике холодной войны.

Как, по-вашему, с этим нужно бороться? Не обязательно техническими средствами, но с точки зрения геополитики?

Мне кажется, это сочетание двух моментов. В «Четырехлетнем военном обзоре» говорится о большей части этих вопросов. В нём говорится о том, что нам необходимо развернуть очень широкий фронт ответов. Необходимы технологические возможности, к примеру, чтобы отслеживать хакеров, противостоять им, а если потребуется – избирательно и, может, даже тайно осуществлять наказание. Но в дополнение к этому – и об этом крайне необходимо помнить – нам необходимо организовать внешнюю политику так, чтобы она обеспечивала нам поддержку и ограничивала, изолировала тех, кто нам противостоит. Увы, в последние несколько лет мы делали как раз обратное.

Думаете, США достаточно вовлечены в мобилизацию союзников и внешняя политика Америки может уменьшить опасность?

Думаю, в своих выступлениях и так далее президент Обама указывал в этом направлении. Но мне кажется, что из-за внутренних проблем он выдохся, и я сомневаюсь, настроен ли он продолжать делать то, что так хорошо начал: вовлекать мир в конструктивную работу.

«Выдохся» - это не слишком положительная характеристика для Президента США!... 

Да, не воодушевляет, но взгляните на заголовки и на то, что происходит в мире. Причины для беспокойства есть. Всё больше и больше кажется, что Соединённые Штаты оказались заперты в политическом отношении.

И как это исправить? Вы же были там раньше – в администрации – и Вам приходилось сталкиваться с такими задачами. Как их решать?

 При нашей системе, системе перекрёстного контроля, ограничений и противовесов, единственное решение – в руководящей роли президента. Президент должен с настойчивостью приезжать в страну сам, заручаться её поддержкой, браться за трудные внешнеполитические вопросы и достигать своей цели. И это он может сделать, только взяв на себя определённый риск и на деле осуществляя эффективное руководство.

Что конкретно Вы думаете о нынешнем положении. Какие Вы видите проблемы?

Приведу два примера. Иран – это определённо проблема. И здесь президенту нужно жёстко придерживаться выбранного курса и не менять его раньше срока. Потому что, на мой взгляд, то сложное положение, которое сложилось в Иране, даёт нам пространство для манёвра. И, возможно, основание ожидать в итоге частичного компромисса. Другой очевидный пример – палестино-израильский конфликт, который распространяет на Ближнем Востоке революцию и радикализм и множит врагов Соединённых Штатов.

Какую оценку Вы поставили бы нынешней администрации США по этим аспектам?

«Отлично» – за устный экзамен. А за практическое выполнение – «хорошо» или «хорошо с минусом».

Возвращаясь к вопросу новых угроз, считаете ли Вы, что открытый космос может быть милитаризован?

Мы должны не допустить гонки вооружений в космосе. Полагаю, это также связано с желанием постепенно ограничить количество ядерных вооружений. Нам необходима возможность каким-то образом ограничивать те аспекты гонки вооружений, которые представляют наибольшую угрозу массовой, коллективной гибели. Поэтому я считаю, что важно стремиться к ограничению уровня милитаризации космоса. Но в то же время не вызывает сомнений, что нам необходима возможность, к примеру, уничтожать приближающиеся ракеты, сбивать космические спутники. И нам необходимы возможности, как я уже говорил, для наказания, а не только предотвращения, к примеру, хакерства.

Категория: Досье | Добавил: mariam (04.05.2010)
Просмотров: 1121 | Теги: Китай, Цивилизации, аналитика, США, Бзежинский | Рейтинг: 0.0/0
Опубликовать в
Поиск

Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz

  • Наш опрос
    Как считаете финансовый кризис:
    Всего ответов: 87


    Геополитика Финансовый мир Деловой круг Советник Горящие предложения История Нанотехнологии ART Спорт Бизнес-ланч